Вчера, под впечатлением дискуссии о вменяемости, задумалась над одной проблемой.



Обозревая свой "богатый" сексуальный опыт, заметила, что могу-таки разделить мужчин на 2 типа. Попытаюсь вербализовать свои впечатления, но это очень сложно.



Первый тип - это люди, которые "уважительно относятся к чужому я". В сексуальной сфере - к женскому "я". Не собственники и не потребители. Расставаясь с женщиной, они если и делают ей больно, то и сами страдают от боли.

Косвенные признаки: не бросают бумажки на тротуар, окурки в лесу, не бьют слабого.



Другой тип - люди, "воспринимающие мир как "большую кормушку". В принципе, первые тоже кормятся от мира, но вторые в этой же кормушке - гадят. Эдакая этическая нечистоплотность. Например, расставаясь с женищиной, они просто отбрасывают ее от себя, как пустую бутылку в кусты.

Косвенные признаки: бросают бумажки на тротуар, окурки в лесу, способны ударить слабого и т.п.



Метафорически (а может быть и буквально?) оба эти типа можно сравнить с классификацией людей по их отношению к убийству: одни убивают только при самообороне (или не убивают вообще), другие убивают.



Не исключено, что по тому же самому основанию можно классифицировать и женщин. Или по аналогичному, типа: для одной чужой муж - табу, для другой - нет Но лично мне это сделать труднее.



Только не надо мне тут протопоповщины! По моим наблюдениям, среди обоих типов есть и высоко- и низко-ранговые, высоко- и низко-примативные.



ЗЫ, покурила, подумала, прикинула: а не в "границах эго" ли тут дело? Для одних "я - это всь мир", "я" других включает более узкую зону.



Приветствую любые гипотезы, как наукообразные, так и "на уровне здравого смысла".



Понимаю, что по моему описанию, вроде бы, достаточно этих формальных признаков: отношение к среде обитания. Но чувствую, что на самом деле все гораздо тоньше. То, о чем я тут рассказала - это только ПРИЗНАКИ. А собственно основание классификации лежит гораздо глубже. И ответ на мой вопрос нужно начинать искать с вопроса "почему?". Почему одни такие, а другие - такие? Что сделало их такими? Это врожденное или приобретенное?



Я тут нарисовала ящик, в котором сидит барашек. Помогите извлечь барашка! По мере дискуссии я буду задавать уточняющие вопросы, потому что пока не смогла даже вразумительно сформулировать свою гипотезу

Тема, действительно интересная ...

Со своей стороны могу поразмышлять в таком направлении ... Человек формируется в той среде, в которой растет ... а именно первоначально что-то в него вкладывает мать. Вот она-то как раз и дает толчек к развитию тех или иных ... самых первоначальных, где-то может даже и формальных "типов" ...

Из своих наблюдений и в подтверждение им ... могу привести пример своего бывшего мужа ... Вроде и человек нормальный, из благополучной семьи ... Но ... было что-то еле уловимое ... что по молодости и осознать было не возможно ... а оказалось-то все просто ... Мама его, такая умница, красавица ... в прямом смысле и без иронии ... рассказывая про любую девушку ... употребляла слово "девка" ... Когда я услышала первый раз, да еще и из уст "любимого" ... да к томуже в адрес совершенно нормальной девушки и совершенно не заслуженно к ней ... я слегка прибалдела ... А он мне парировал ... да ну ерунда ... она же "девка" ...

Так что ... увы, может пока сумбурно ... не совсем проснулась еще ... Но ... может поможет в построении "гипотезы" ...

, да, мне тоже кажется, что это - из семьи. Потребительское отношение к среде обитания. На не очень корректном примере. У нас в деревне, рядом с которой расположен мой дачный поселок, в последнее время (лет 10) стали селиться беженцы из "горячих точек". Лес стал загаженным до безобразия. Я не говорю тут, что только "беженцы виноваты"... Я - о другом. Свой дом, свой двор они содержат в идеальном порядке. Но могут выбросить мусор, например, в канаву возле дома. Или выносят мусор в лес (!) и бросают под куст. И моя подруга, которая была в Египте, говорит, что домики, дворики у египтян - как игрушечки, а вдоль дорог полно мусора. Я это к чему - может быть всосанный с молоком матери менталитет заставляет этих людей делить "свое - это то, что принадлежит лично мне, чужое - это то, что находится за воротами дома и мне не принадлежит". Свое надо беречь, чужое - не надо. Также и отношение к женщине: я - это я, а женщина - это средство для... Прошу прощения, я говорю (вернее, только предполагаю) о некоей тенденции.

Чё-то ты уклоняешься, ведь на самом деле то что ты хочешь сказать не относится

1. ни к мусору

2. ни к беженцам

3. ни к менталитету



Ведь так? Просто у меня есть такое чувство что следующие 100 постов будут с различными воспониманиями как там (или тут) было (или есть) грязно на улицах (в лесу).

ИМХО - среда обитания плюс личностные установки. Окуда берутся последние - да отовсюду, тайна сия велика есть... И врожденное есть что-то, наверное.

, да, я называю только косвенные признаки. Типа, "что вижу о том и пою". Конечно, не хотелось бы сводить все к "грязи на улицах" - это только гипотеза. А вот к отношению к среде обитания - симбиоз или паразитизм - это вполне сводимо Видимо, менталитет все-таки.



Но вопрос: та составляющая менталитета, которая определяет отношение к среде обитания - она ОТКУДА берется? НА ЧЕМ основывается?

А откуда берутся все остальные составляющие менталитета? Думаю, эта оттуда же.

В идеале хотелось бы:

1. Выделить "врожденную" и "приобретенную" составляющую.

2. Определить четко основание для классификации.

3. Определить необходимые и достаточные признаки в поведении, ценностных установках человека, которые позволяют относить его к тому или иному типу.

, так в том и вопрос - я так понимаю, что составляющие менталитета берутся И из врожденного И из приобретенного.



Еще хотелось бы найти закономерность: что именно в воспитании определяет врожденную составляющую (конкретно на этом примере).

В идеале хотелось бы:

1. Выделить "врожденную" и "приобретенную" составляющую.





Воспитывайте ребенка на английской детской литературе (Милн, Кэролл, Киплинг и др.) а не на потребительском Карлссоне

Из наших пусть читает Заходера и Маршака а не Михалкова и Агнию Барто

Таким манером хоть немного, но подействуем на приобретенную составляющую



ЗЫ. Что сейчас детям читать дают - не знаю, оперирую понятиями 20-летней давности

Продолжая мысль: вчера в газете прочла про отморозков, которые убили влюбленную парочку, чтобы завладеть джипом. Вот и вопрос: ПОЧЕМУ они это сделали? Почему одни люди способны на такое, а другие - нет. Осознавали ли они то, что делают? Очевидно, да. Так ПОЧЕМУ же они это сделали?



Вот, Велимир, привел такой пример: в некоем измененном состоянии цепочка "потребность-удовлетворение" укорачивается. В "нормальном" состоянии между "хочу есть и ем булочку" лежит последовательность: хочу есть - пойду заработаю денег - куплю булочку - съем. В измененном: хочу есть - краду булочку с лотка - ем.



Не применимо ли это к сабжу?

Сирин, насколько я понимаю понятие "менталитет" относится к народам и народностям, ну или хотя бы к терроториям проживания. Можно сказать "московский менталитет", но нельзя сказать "менталитет потребителя". Так что по-моему к менталитету это всё не имеет отношения. К воспитанию - вероятно.

Очень сложный вопрос. Мне кажется. все ж дело в воспитании и окуржающей среде. Не верю, что у людей с "Измененной цепочкой" были нормальные условия жизни (не о материальных речь),

, а в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между Заходером и Михалковым? Между Карлссоном и Винни-Пухом? Я так поняла, это метафора? А поконкретнее сформулируйте, пожалуйста.



И - продолжая метафору - воспитание на сказках Пушкина принципиально отлично от воспитания на английских сказках?

, да, это сложный вопрос, но тем он интереснее!



Я тоже думаю, что у людей с "короткой цепочкой" условия жизни отличаются от "нормальных". Вопрос - ЧЕМ? И - что такое "нормальные условия"?

Я тут в соционику залезла, так там есть как раз цитатка по вашей теме.



Юнг возражал против той мысли, что личность полностью детерминирована ее опытом, обучением и воздействием окружающей среды. Он утверждал, что каждый индивид появляется на свет с целостным личностным эскизом..."представленным в потенции с самого рождения, и что окружающая среда вовсе не дарует личности возможность ею стать, но лишь выявляет то, что уже было в ней (личности) заложено".



Есть над чем задуматься.

Кстати! Я вот что вспомнила! У мужчин, которые повели себя со мной, "как с пустой бутылкой" есть один объективно объединяющий их признак: черепно-мозговая травма!!! Может, это тоже как-то влияет?

Нормальные условия?

Достаточная защищенность. Любовь и внимание. Позитивные примеры. Жизнь среди людей с нормальной цепочкой - эрго, соответствующие ценности.

, скорее, некая исходная причина заставляет их вести себя так, что они травму получают... та же причина, что заставляет их вести себя неэтично с женщиной может быть, их прежние брошенные женщины по башке били?

, я как-то привыкла применять слово "менталитет" к группам - как большим, так и малым. Например, "менталитет целевой аудитории-потребителей шампуня" поэтому, ИМХО, и в моем случае классификации людей по описанным мной признакам, понятие менталитета применимо. Может, я ошибаюсь. Может, я употребляю слово "менталитет" в обиходном, бытовом значении

, дык, я над тем и задумалась. И матрицы Грофа сразу на ум пришли



Прошу прощения, друзья, мне надо идти на работу. Поговорите пока без меня, я вечером приду и продолжу дискутировать

Кстати! Я вот что вспомнила! У мужчин, которые повели себя со мной, "как с пустой бутылкой" есть один объективно объединяющий их признак: черепно-мозговая травма!!! Может, это тоже как-то влияет?

А я вот заметила что все мужчины с которыми у меня были более менее серьезные отношения, росли без отцов... И в принципе относились, да и сейчас относятся, ко мне очень трепетно.... Ни один из них не в состоянии причинить боль любимой женщине... Да и просто причинить боль человеку который не сделал ничего плохого.... Может мамы их более чуткими воспитывают?

по теме

Такое явление есть, в общем можно и согласиться.

Лучше всего на эту тему. имхо, написал отто вайнингер, давая характеристики садисту и мазохисту. И первое и второе не следует принимать буквально.Почитайте.

Для тех, кому в лом почитать объясняю вкраце-

Садист , это тот, для которого существует только здесь и сейчас

Мазохист, это тот, кто живет с оглядкой на прошлое и будушее.

Можно еще порассуждать о локусах контроля. но это лишнее.

Кстати, по мнению Вайнингера Наполеон был мазохист, мог ли или немог он убивать- судите сами......

Я бы здесь применила другую классификацию.

В отношениях М-Ж партнеры так или иначе когда-то делают друг другу больно. Это неизбежно, потому что речь идет о столкновении двух характеров. Да, я считаю, что эта классификация (как и, Sirin, и Ваша) абсолютно унисексовая.Итак,

категория 1. Тот, кто делает партнеру больно для достижения своих личных целей (самоутвердиться, прогнуть, продемонстрировать власть и собственную крутизну, ...недостающее вписать)

категория 2. Тот, кто делает больно без злого умысла, по неопытности, бестактности, незнанию психологии противоположного пола, по неизбежности (неразрешимые противоречия)...недостающее вписать.

Я, например, пойду навстречу и, по крайней мере, постараюсь понять того, кто поступил по схеме 2. Но я никогда не прощу того, кто поступит по схеме 1.

, а ведь ты прав(а?)! Действительно, ЧМТ - это следствие, а не причина! Я об этом сужу хотя бы потому, что одному из "вторых типов" эту травму нанесли ПОСЛЕ того, как я убедилась в его типаже. Но - наступила второй раз на те же грабли И, с другой стороны, на другом примере: ЧМТ не стала причиной для перехода человека из первого типа во второй

, э, нет! позвольте не согласиться! "Здесь и сейчас" не определяет отношения к среде. Я, например, тоже живу "здесь и сейчас", увлеченная процессом, но не нацеленная на результат, но не нахожу в себе признаков "второго типа". Пример: человеку плевать, что будет ПОТОМ, но он не делает никому больно СЕЙЧАС.

, а внешние признаки "второго типа" можете сказать? Ну, вот, например, Вы только что познакомились с М, и можете ли Вы определить, к какому типу он принадлежит? И если да, то как?

, я права! (грассируя )



вот еще что мне подумалось - можно это свойство обозначить условно "совесть". или "достоинство". то есть можно обозвать это другим словом, не обращайте внимания на терминологию, может быть, потом обдумаю тщательней. вот знакомят меня с человеком, я с ним десять минут поговорю и уже думаю про себя - "умный, хороший, честный, правильный человек"/"негодящий, лгун, неумен, сподличает еще". и вот не могу этого аргументировать никак - кажется, и все тут. и ошибалась, по счастью, нечасто.



а диагностику можно попробовать проводить, наблюдая, как человек ведет себя по отношению к остальным. по-моему, ни по цвету кожи, ни по тембру голоса или иным внешним признакам невозможно этого оценить...