Тема навеяна недавним просмотром старого фильма "Офицер и джентльмен". Если вы помните, один из персонажей фильма, курсант летного училища, встречается с девушкой. Девушка в него влюблена, тем более, что чуть ли не с детства она мечтает стать женой летчика. Заметьте, не генеральшей, а женой пилота. Она видит свое призвание в том, чтобы мотаться с ним по военным базам, ждать его из полетов и чистить его летную фуражку. Молодой человек приходит к выводу, что служба в авиации - это не его, увольняется из армии, а потом делает девушке предложение: стать его женой, поехать в его родной штат, где его уже ждет весьма приличное место работы и свой дом. Девушка ему отказывает "Пойми, я не могу выйти за тебя замуж, потому что больше всего на свете я хочу быть женой пилота". Ну, потом он почему-то повесился, ИМХО, не от очень большого ума.

В фильме девушка выставляется отрицательной героиней. А, между тем, я ее прекрасно понимаю. У нее была в жизни цель. У нее были определенные понятия об образе и стиле жизни и прочие установки. Я считаю, что невозможно переломать свою систему ценностей даже ради самой большой любви, это обязательно обернется в кошмар для обоих партнеров. Добавлю, что в очень похожей ситуации я поступила также и совершенно об этом не жалею.

Итак, вопрос: можно ли и нужно ли кардинально менять себя (скажу грубее - выворачивать себя наизнанку), менять мировоззрение, убеждения и цели в жизни ради того, чтобы быть с любимым человеком?

ИМХО, никто не стОит того, чтобы терять себя. Сломаешь, переделаешь, прогнешься... и станешь неинтересной. И себе и ему.

Это с Ричардом Гиром что ль? Припоминаю, припоминаю..Дык тот парень повесившийся слабак был, сержант-негритос его затюкал, в кадетскую жизнь он не вписался, вот он и повесился...Как я помню..

По Вашему вопросу- ну что ж это за любовь такая, коль надо себя на изнанку выворачивать и перекраивать? ТАк уж все твои установки, цели и особенности и несовместимы с обьектом? Это уже не любовь..Это называется- не в свои сани..

можно ли и нужно ли кардинально менять себя (скажу грубее - выворачивать себя наизнанку), менять мировоззрение, убеждения и цели в жизни ради того, чтобы быть с любимым человеком?

Не стоит. Любовь, даже самая большая, приходит и уходит, а вы у себя одна.

Итак, вопрос: можно ли и нужно ли кардинально менять себя (скажу грубее - выворачивать себя наизнанку), менять мировоззрение, убеждения и цели в жизни ради того, чтобы быть с любимым человеком?

Не буду оригинален. Не стоит. Проблема в другом. Убеждения и цели должны быть лостойны того, чтобы их отстаивать и не ломаться.

Фильм не видел, так что наверное что-нить упускаю, но мне кажется, что быть женой пилота - не очень крутая цель. Ну, типа моя цель - посуда фирмы "Цептер"...

Я не считаю, что стать женой не лётчика - это вывернуть себя наизнанку. По крайней мере у меня тоже есть похожая установка, но ради любимого человека я бы несомненнно сменила ее. Это если конкретно по сюжету. Если говорить в общем, - нет такой любви, ради которой можно было бы претерпеть полную ломку идеалов и жизненных установок и выйти без потерь. В принципе такого и не бывает. Либо у человека просто напросто не было никаких особых целей и иделов и тогда некая смена ориентиров пройдет для него безболезненно, либо он возненавидит свой объект в процессе ломки, либо, как сказала Инге, потеряет себя и станет неинтересен.

можно ли и нужно ли кардинально менять себя (скажу грубее - выворачивать себя наизнанку), менять мировоззрение, убеждения и цели в жизни ради того, чтобы быть с любимым человеком?



Вопрос: а возможно ли такое вообще, в принципе? Чтобы полностью изменить себя/партнера, и ни разу этим не попрекнуть, и ни разу не засомневаться - а стоило ли счастье такой большой крови? Интересно, есть ли случаи, когда такое "изменение" себя оправдало? (Вспомнила о "поющих в терновнике")



К сожалению, фильм не смотрела, так что про персонажей сказать ничего не могу.



Но, по-моему, ломать, рвать, переступать через себя в каких-то знаковых вещах - не стоит.

Другое дело, что время идет, мы меняемся, наши ценности меняются - и, оказывается, что уже можно пойти на перестройку, но время ушло.

Не то чтобы стОит или не стОит, а просто не получится ИМХО. Т.е. на какое-то время можно притвориться для себя и особенно для другого, но в итоге когда-нибудь обманывать себя уже станет сложновато...

на ваше несчастье, я фильм смотрел, там немножко не так все



девушка обычная потаскушка из обычного провинциального городка, и хочет она не стать женой пилота, а просто-напросто выйти замуж за военного, красивого-здоровенного и с большой зарплатой, жить в городах, жить красиво. Для этого она и беременеет. Чтобы парня захомутать окончательно. А когда парень уходит из училища, а он по жизни всего-навсего фермер, а ей крутить хвосты коровам уже и так надоело, она ему и говорит: а на хрена ты мне нужен, родной? Хотя до этого речь не шла о статусе, месте жительства и тп, речь шла о любви неземной. Но! в разговоре с подружкой цель проговаривалась, истинная цель. Это нельзя не увидеть. Нельзя не заметить. Это там очень четко.

парень понимает, что его использовали, что он, некрасивый, нескладный, никчемный, но добрый (как я люблю этих ДОБРЫХ! ), напрасно надеялся, что кто-то его заценит просто так, а он действительно ее любит, а она... ну и удавил себя ремнем.

Если это называется "нежеланием менять мировоззрение и убеждения", то что тогда называется подлостью?



История кстати достаточно жизненная, около любого военного училища, особенно в советские времена, крутились подобные девочки и раскручивали курсантов на женитьбу. И курсанты обманутые в лучших чувствах бывало вешались. Бывали и обратные ситуации, поматросил и бросил. Но вряд ли курсанты в таких случаях объясняли ситуацию нежеланием менять убеждения и прочими не могу поступиться принципами. Подлость есть подлость. Вот и все.



а вот ваша аберрация восприятия крайне любопытна В такой же ситуации были, говорите? И как пострадавший, жив остался?

Недотрога, это Полина про интересность сказала, но все равно правильно

Итак, вопрос: можно ли и нужно ли кардинально менять себя (скажу грубее - выворачивать себя наизнанку), менять мировоззрение, убеждения и цели в жизни ради того, чтобы быть с любимым человеком?

Возможно все. Но если это касается "мечты всей жизни", то вряд ли получится. А если это касается чего-то мелкого, например, не ковыряния в носу, то изменится можно.



А вообще, лично мое мнение таково: любить человека - это любить его духовного и душевного, а потом уже всего наносного и внешнего. Быть женой летчика или быть женой любимого - разные вещи. Каждому свое... как обычно.

Лука, дело не в подробностях фильма, а в принципе. Это я так, абстрактный пример привела.

А сейчас - пример конкретный и совершенно реальный. История развода одной моей знакомой пары. Поженились молодой человек и девушка, дочку родили. Прошло лет восемь, и муж серьезно заинтересовался религией. Жена была убежденной атеисткой с очень современными взглядами на семью. Увлечение мужа православием начало принимать ну очень ортодоксальный оттенок (а может, он Льва Толстого начитался). В общем, он заявил "мы будем жить теперь по-новому", "по-новому" имелось в виду по всем канонам Домостроя многовековой давности, сильно доведенным до абсурда. Жена какое-то время подождала, пока муженек перебесится, но бесился он все круче и круче. Житья с ним не стало окончательно, она ушла, забрала ребенка и подала на развод.

В этой ситуации жена - предательница или нет?

Да ладна, очевидная ведь ситуация-то.

Решение принял он. Ее согласия на жизнь "по-новому" не спросил. Продавливает свою линию поведения.

Его решение, ему и последствия расхлебывать.

Муж - далеко не самая главная ценность, ИМХО.

Почему предательница, просто не настолько его любила.



У меня в жизни тоже была такая дилемма - я хотела жить где была (в ЕС), куда меня привезли родители, а любимый хотел жить откуда приехал (Сибирь), где у него была работа. Чуть с ума не сошла, то собиралась уезжать с ним (ужас, Сибирь, маленький город, его родители), то чувствовала, что уже не люблю его так и останусь здесь. В конце-концов, слава Богу, выбирать стало не нужным, он нашёл работу здесь и с тех пор мы счастливы. Но думаю, что даже если бы я к нему туда и уехала бы, то быстро вернулась бы обратно, т.к. я не была бы счастлива сидением дома с его родителями, готовя борщи (больше там делать нечего), ну и любовь так же прошла бы.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Times New Roman">цитата:</font><HR>В этой ситуации жена - предательница или нет?[/quote]



Предатель, конечно же, муж. Потому что сам сломал установленный уклад в семье, не спрося ни жену, ни ребенка.



Но мне кажется, и это не вопрос. А вот ситуация, описанная , вот это вопрос. Она хочет жить в Москве, а ему надо ехать на работу в Монголию. А для нее эта Монголия - конец, потому как там ни друзей, ни работы, ни нормального образования для ребенка, одна тоска. Вот это вопрос, предательница ли жена, которая в Монголию не поехала.

Да, вот это вопрос, тот же, что и у меня стоял. Только у моего мужа была более уваж. причина - найти тут работу очень трудно тем более без языка и не с местным образованием, а у Вас, если оба русские, то он же может и другую работу в Москве найти. Я считаю, что и в этой ситуации предатель/должен был уступить муж. Тем более, что есть ребёнок, о котором он должен был думать.



А вот если в моей ситуации мужа пошлют в Монголию, то я опять просто не знала бы , что делать. У него не было бы выбора, так как с работой тут очень туго, хоть можно и порыпаться, но а если бы не нашёл ничего... Боже упаси от таких ситуаций.

, фильм я не смотрела, но по сабжу...



Мне кажется, что быть "женой кого-то" и "быть кем-то" - это две большие разницы. Нет такой профессии "жена пилота", но есть профессия "пилот". И если девушке нравилась жизнь пилота, то и надо было учиться на пилота.

Вы это называете по сабжу?

, угу. Автор ведь сказала, что фильм - это только описание ситуации.



Продолжу: два самостоятельных любящих человека, ИМХО, найдут компромисс, который совместит их интересы. А если один из них рассматривает потенциального партнера как... ну не знаю... атрибут, образ жизни, статус, и т.п., - т.е. ЕГО собственный жизненный статус зависит от того, кто есть партнер, то это кранты.

дело не в подробностях фильма, а в принципе. Это я так, абстрактный пример привела.



Нет, дело как раз в подробностях Что меня и удивило - ведь там, в фильме, все нюансы очень четко прописаны (ну, Тэйлор Хэкфорд мастер все-таки), никакого простора для домыслов и толкований, никакого "авторского кино". А вы тем не менее все перетолковали в выгодном для себя смысле. И я так полагаю, что касается это не одного конкретно-абстрактного фильма...

Кайтесь, вам скидка выйдет



Жена какое-то время подождала, пока муженек перебесится, но бесился он все круче и круче. Житья с ним не стало окончательно, она ушла, забрала ребенка и подала на развод.

В этой ситуации жена - предательница или нет?



В этой ситуации - нет.





фильм я не смотрела, но по сабжу...



Я не читала, но скажу....

Лопата.

По сабжу. абсолютно точно коллизию в фильме описал. И называть такое поведение девушки "нежеланием подстpаивацца под кого-то" не пpосто смешно - а пpосто стpанновато весьма. Обpазы в фильме незамысловаты, без оттенков, геpоиня отpицательная до оскомины, я впpевые вижу попытку ее как "честную девушку с убеждениями" описать.

О житейском пpимеpе. Не участвовал, не состоял, свечку не деpжал. Если все, как было описано, у чела pазвилась pелигиозность на уpовне маниакальности и это - глвный конфликт, тада да, какая тут измена, все легитимно.

Однако в контексте самой темы, мне кажецца, не все так пpосто и основной конфликт мог быть совсем-совсем дpугим. Особенно настоpаживают слова о домостpое, напоминает "не выкpучивайте мне pуку, собственник".

Кстать, видел немало людей, пpишедшиx к pелигии в зpелом возpасте, почти всегда за этим личная дpама.

Да причем здесь фильм-то ? Речь же не о фильме, а о конкретном вопросе - меняться или нет, стОит или нет? О разной интерпретации фильмов разными людьми можно отдельную тему открыть.



А по теме.. Особенно мне понравился пример с мужчиной, ударившимся в религию. Вот представляю своего мужа , горячо мною любимого, и вдруг ударившегося в религию. Даже не знаю. Смогу ли я принять факт, что в нем это было - эта жилка, это подсознательное желание. Если бы увлекся слегка, типа, в церковь по воскресеньям - да ради бога, с ним бы ходила, если бы попросил. Если бы увлекся конкретно, посты, нет секса в пост (а сколько там постов в год!), нет фильмов не угодных, то есть, если стал бы не просто верующим человеком, а фанатиком - думаю, что не выдержала бы. И не согласна я с теми, кто сказал бы, что, мол, недостаточно любила.

Ну надо же....читала всю ветку и порывалась все время не согласиться с трактовкой фильма автором этой темы....пока не дочитала до вашего мнения... Вы знаете, когда смотрела этот фильм, не могла отделаться от ощущения 'знакомой' ситуации, как будто о жизни "наших, совдеповских' курсантов! Ведь Вы правы! Как девочки не просто мечтали, а "костьми( в прямом и ререносном смысле) ложились под курсантов! И не любви ради, а ради...нет, не ' пыль с фуражки летной сдувать в заброшенном гарнизоне...а наметясь куда-нить в дружественную Германию-Bенгрию..Это я про девочек, которые подкладывались с целью забеременеть и замуж пойти! И были трагедии, когда выпускники военных училищ оказывались давным- давно и безнадежно окольцованными, деУшки вешались, посрамленные ли, отчаявшиеся ли Жар-птицу-заграничную жизнь схватить за ускользающий xвост! А, кстати, подружка этого парня по фильму ( какaя любовь? она-то, по замыслу авторов фильма, в отличие от главной героини-искренне любящей Gira ( мое ИМХО: похитрее оказалась, выбрала цель и в отличиe от собственной мамаши и от БЛ-подружки, все ходы просчитала вернее! ),который повесился, и беременной- то не была( ну совсем,как наши деУшки, шантажирующие вот таких вот телков!)







А вот по поводу второй истории...Хм... Была я свидетельницей такой жизненной ситуации. Лежала как-то с грудным своим сынишкой в больнице и там познакомилась с мамашей...ой, религия еще была под запретом...а она в секту входила в какую-то, так иступленно-обреченно веровала, а муженек ейный...по партийной линии какой,то начальник был...Так как его 'песочили'!!! Ой, мама родная, как он ее-уговаривал бросить эту религию...

Прошли годы, подрос мой сынишка и я оказалась в родных местах...Не буду утомлять подробностями, но узнала о последующей жизни своей знакомой...нет, не предали друг друга, не разошлись...То ли сломилась она, то ли он ее сломил? Бросила она религию... И бросилась во все тяжкие: такую ЩЕ....еще поискать в округе," редкая птица мужского помету" не долетает до середины ее ложа"(с). а муж...что муж? сохранил семью, честь партийную, а глаза теперь все долу держит...Вот вам и жизнь....

Речь же не о фильме, а о конкретном вопросе - меняться или нет, стОит или нет?



Под "меняцца" каждый свое понимает. Фильм вполне показателен как пpимеp, паpадигма так сказать.

ИМXО, основы личности(ежели есть такие) менять не стоит да и невозможно. Мелочи- да pади бога.

Я с вами согласна в том, что то, как Юрьевна и Лука по-разному описали один и тот же фильм - показательно. Но однако, речь же не о фильме, мне показалось, Лука стал вести разговор о том, как дело обстояло в фильме, а это не относится, в принципе, к топику.



основы личности(ежели есть такие) менять не стоит да и невозможно. Мелочи- да pади бога.



Точно.