Уважаемые друзья!

Учитывая большой интерес со стороны посетителей Кофейни к моим скромным трудам, а также находя не всегда правильное понимание участниками вопросов этологии человека, я решил открыть здесь тему, в которой эти неясности вы могли бы прояснить.

Вы можете задавать здесь вопросы, на которые я по мере сил и возможностей (наверное один-два раза в неделю) буду отвечать.

Искренне Ваш

Анатолий Протопопов

Уважаемый Анатолий,

Приятно видеть, что наши вопросы и сомнения могут быть разрешены самим автором заинтересовавшей всех участников форума теории. Спасибо.

Поскольку Вы предпочитаете делить людей на классы, Я тут накидал варианты отношения людей к Вашему труду. Возможно, это поможет более чётко аддресовать Ваши ответы. Итак - 5 типов людей.

1. Полностью согласны с теорией, считают, что она должна применяться повсеместно, как Библия или русско-английский разговорник.

2. Согласны с теорией с многими оговорками. Допускают практическое использование теории как одной из десятков теорий человеческого поведения.

3. Не приемлют теорию по этическим соображениям.

4. Не согласны с теорией по личным мотивам.

5. Не согласны с теорией по научным и/или логическим причинам.





[Исправлено: Арбитр (20-03-2001).]

Арбитр, а что, теперь нужно перед задаванием тут вопроса сказать, к какому типу относишься? Для пущего понимания автором?



Или для чего эта разбивка?

Арбитру.

Я не делю людей на классы, тем более, по признаку отношения к этологии человека.



[Исправлено: Анатолий Протопопов (21-03-2001).]

Анатолий, простите, а Альфы, Омеги - это что ? Вам привести определение понятия "класс" ?

Арбитр:



...Анатолий, простите, а Альфы, Омеги - это что ? Вам привести определение понятия "класс...

--------------------------------------------



Видимо имелось в виду, что это не Анатолий их делит - эти людишки сами делятся на классы. Товарищ только констатирует и формализует случившееся.

2 Steam: пока кто-то не скажет, что люди делятся на классы, виды и так далее, сами люди этого не замечают.

Анатолию:

большое спасибо за Вашу статью, она дает богатую пищу для размышлений



скажите, вас где-нибудь еще можно почитать?

Анатолий, я помню, как ссылка на ваш трактат появилась в Кофейне. Ссылку поставила в сообщение одна девушка, что само по себе наводит на размышления. 14 марта 2000 года ссылка была заменена на фразу "Почитали и хватит", что заставило задуматься еще сильнее Но, оказалось, что эту песню не задушишь, не убьешь, многие успели приобщиться. Через пару месяцев подводные течения снова вынесли Трактат на поверхность



С другой стороны, теория претендующая на универсальность, - всегда подозрительно. Можно ли этой теорией объяснить всё? Здесь обсуждался вопрос, может ли женщина быть альфой в смешаном коллективе, в этой связи вспомнилась история, услышаная мною от вполне достоверного источника.



Итак, метеостанция на Крайнем Севере. Ну не на крайнем - еще не тундра, вокруг тайга, пусть будет на Бескрайнем. Станция из разряда труднодоступных. До ближайшего жилья 300 километров, доставка грузов несколько месяцев по реке, остальное время – вертолет раз в два месяца, посадочной площадки нет, все сбрасывают с режима висения. Начальник станции – женщина средних лет. В соответствии со штатным расписанием она единственная живая душа на станции.

И вот летом туда присылают двух студентов на практику. "На практику" означает на зимовку.

Таким образом, мы имеем коллектив из одной женщины и двух мужчин, обитающих на станции, хорошо изолированой от нашего драгоценного общества. Два раза в сутки – передача данных в центр, причем радиотелеграфом, точка-тире. Выходить за пределы территории запрещено во избежание несчастных случаев. Зимой выходы из помещения сокращаются до минимума – к площадке с приборами, за снегом, и расчистка выхода из дома. Дом заносит снегом до крыши, если несколько дней не чистить, выйти наружу будет невозможно. На сцене есть и ружье, оно входит в комплект станции. В общем, все условия для драмы. И что? Ничего. Все успешно дожили до конца зимовки, а студенты рассказывали о строгости своей начальницы.



Анатолий, могли бы вы прокомментировать это? При такой длительной изоляции от общества, когда формальные правила и официальные должности отходят на задний план, должна же у кого-то поехать крыша? В соответствии с вашей теорией должно начаться выяснение ранговых потенциалов, почему этого не случилось?

Странно, откуда появилось мнение, что теория Протопопова претендует на универсальность? где это написано? Имхо, эта теория хорошо обьясняет многие факты и закономерности, но вовсе не претендует на то, чтоб быть полной и окончательной истиной

О делении на классы. Термин, сами понимаете себя скомпрометировал. Ваша реплика очень походила на навешивание ярлыков, чем я не занимаюсь. Тем более навешивать ярлыки по признаку одобрения/неодобрения моей точки зрения - это ... как бы помягче...

Где и что можно почитать. Кроме Трактата, можете посмотреть вот здесь http://protopop.chat.ru/biblio.html Это список, содержащий также и другие статьи по этологии человека. Особенно рекомендую статьи Дольника. Кстати. тут попадалась мне ссылка на пиратскую копию Трактата. Я разумеется не могу за неё нести ответственность. Правильные ссылки на Трактат:

http://protopop.chat.ru/index.html - зеркало в России

http://www.geocities.com/protopop_1999/index.html - зеркало в США

http://www.geocities.com/protopop_1999/treatise.html - на английском

http://www.geocities.com/protopop_1999/tratado.html - на испанском



О ситуации на метеостанции. Во-первых, мы живём в вероятностном мире, и утверждать, что что-то где-то ОБЯЗАНО произойти - нельзя. Можно лишь говорить о большей или меньшей ВЕРОЯТНОСТИ того или иного события.

Далее, как было совершенно правильно замечено, ранг хозяйки был заведомо и намного выше ранга студентов, и он не оспаривался никем. А потому никакого выяснения там не происходило. Этологи говорят, что в таких условиях накапливается потребность совершить агрессивный акт, но здесь ситуация видимо сдерживалась высоким рангом начальницы, и низким РП и примативностью студентов.

Читано.

Вопросов, к сожалению, не возникло. Разве что по языку. Ваше переложение Леви и прочих этаким заигрывающе-пошловатым языком -дань образовательному уровню возможного круга читателей, либо позиция?

М-м-манерная получилась штучка.

А, вот еще вопрос. Ваши криминологические наблюдения вы черпали где? Это самостоятельные обзоры практики или из серии "ни у кого, конечно же, не возникнет сомнений..."? (не докапываюсь, просто уж очень они противоречат моим практическим обзорам).

"Во-первых, это несьедобно, а во-вторых - почему так мало?" (с)



может, вместо наездов, поспорим по существу?

ди, трактат был опубликован только в интернете, и не проходил правки литературного редактора.



Я работаю в издательстве, и знаю разницу между текстом "до" и "после", разница огромная, и правке подвергаются почти все авторские материалы, иногда убираются не только корявости, но и меняется стиль.



Большая просьба ко всем, задавать вопросы по этологии, и не превращать эту ветку в "порку". К сожалению подобное было уже дважды в нашей конференции - с сайтом wwwoman Ольги Таевской и с сайтом Нарконона, когда дискуссии превратились по выражению одного из участников "в коммуналку".



[Исправлено: Wired Woman (23-03-2001).]

А чем этот ник докажет, что он и есть тот самый славный Протопопов.

Дело пахнет провокацией.

Протопопов настоящий.

Напишите ему - чего проще, вот и узнаете.

Wired Woman,

во избежание недопонимания - поясняю. Кроме двух-трех ошибок\описок в падежных согласованиях, никаких именно формальных погрешностей я не заметила. Меня заинтересовал выбор подачи, представления материала. Бородатые анекдоты-эпиграфы, сленговые заигрывания и экивоки, цитаты из серии "кто-там-у-нас-к-народу-ближе?", порой тяжеловесные попытки иронизировать...

Вот об этом, собссно, и был мой вопрос. Почему так? Заради популярности? Или автор чувствует так, как пишет?

А по существу мне как-то и нечего спросить. В детстве обожала читать Леви и Ко, и свято убеждена, что упорядочивание чужих соображений и "веселенькая" подача "теорией" или "трактатом" не являются. ИМХО, часть советов верная, часть - дурная. Не следует забывать, что Автор, избирая классификацию, сам от нее не свободен. Задавать ему вопросы - все равно, что поселиться внутри воздвигнутого им города, где он - первый гражданин. )

Вопрос об истоках криминологического знания остается в силе.



[Исправлено: ди (23-03-2001).]

Ди, да расслабься ты по поводу источников знания, что за советская привычка спорить о личности автора вместо самого произвдения.



Тебе не нравится стиль? твое право, я, например, терпеть не могу Достоевского, ну и что?



Лучше обьясни, какую часть советов ты считаешь "дурной", тогда и будет о чем говорить.

Ди, давайте на чистоту - вас что-то обидело? В приведенных примерах вы увидели нечто, с чем сопоставили себя и это сопоставление оказалось очень не приятным? Перечитав трактат несколько раз, я, например, наткнулся на объяснение трех моих разводов с женщинами, которых очень любил. Да, согласен, данный трактат (все таки позвольте мне так называть, без кавычек), написан все таки больше для мужчин, чем для женщин. Мало того, если подойти изначально предвзято, то можно увидеть женщину в, якобы, некрасивом, неромантичном разрезе. А кто сказал, что мы должны... нет, обязаны привносить некий романтизм в отношениях с женщиной? В теории Анатолия я вижу, как мне кажется, долгожданное освобождение мужчин от полумистического рабства, в результате которого он обязан был подчиняться женским прихотям. А мне кажется, что настоящее назначение мужчин, это не сочинение слащаво-романтических песенок о прелестях его возлюбленной, а познание всего нового и неизведанного, коего еще оооочень много в этом мире. Давайте оговоримся сразу - я не женоненавистник. Женщин я люблю и они мне платят взаимностью, пока я свободен. Три раза я попадался на один и тот же крючок - последний раз почти двухгодичное проживание с женщиной на одной территории до брака - все было прекрасно. Но буквально через месяц после свадьбы началось нечто, что я не могу ни кириллицей описать, ни в байтах разложить. И это третий раз, когда у меня за плечами уже был огромный опыт общения с женщинами. И знаете, что оказывается при ближайшем рассмотрении? Что все данные женщиной клятвы и обещания были нарушены при первой же возможности, причем так, что в этом оказался виноват я Сейчас уже без смеха вспоминать это не могу Может быть и существует женщин, которые бы не укладывались в своей поведенченской мотивации в теорию Анатолия, но я пока таких не встречал, из чего делаю закономерный вывод, что теория Анатолия верна на все 100%. От вас же кроме обвинений в "грешках изложения" я не вижу серьезных аргументов против этой теории.

о, какие люди решили побеседовать с ди! Мужик - один. Самец - один. Оба улыбаются, оба - безрегистрэйтед! )) Вот, на что г-н Протопопов людей вдохновляет! )

Нет, ничего личного. ПримерЯть на себя - могу, не обидно, отнюдь. Что-то в схемах не устраивает? Так меня и в теории эволюции, может, много чего не устраивает - куда деваться?..

Так что мое недовольство Автором - эт вы сами себе вообразили. Нечего его от меня защищать , я с ним не воюю. И объяснила, между прочим, почему. Потому что его посылы и следствия - вовсе не новость. Я это все уже где-то читала и оспаривать не намерена. Как любая такого плана схема на анализ личности данная штучка не ориентирована.

Конкретные советы, что ночью меня позабавили - посмотрю попозже, когда время будет.

Кст, в строительстве личных отношений излишнее теоретизирование только вредит. Это - ответ на историю из жизни.

Мои вопросы к Автору - в силе.

2 Самец: теория Протопопова не может быть верна на 100% хотя бы потому, что люди не бывают одинаковыми на 100%. Любая теория, описывающая взаимоотношения людей, будет вероятностной.

2 Efim:



если теория говорит, что некое событие произойдет с вероятностьы 80% и оно действительно всегда происходит с вероятностью 80% - то теория верна на 100 %



2 ди:

так я не понял, ты согласна с теорией, но тебе не нравится лично автор (популяризатор)?

Мужик,

С ней нельзя согласиться или не согласиться. У нее отсутствует такой показатель как цельность. Это, ИМХО, кашИца из фактов и допусков.

Нельзя сказать, что мне не нравится Автор!

Черт!.. это был вопрос к нему: почему именно таков стиль????

И все! )))

2 Ди

ну я не знаю

для меня хорошей теорией является та "кашИца из фактов и допусков", которая обьясняет происходяпие события и позволяет делать достоверные прогнозы на будущее.



да, пожалуйста, приведи свой пример цельной теории