Не хочу приводить конкретных примеров, чтобы никого не обижать Попробую набросать схему более-менее отвлеченную.



Итак, женщину мучает некий вопрос. Некая дилемма. Что угодно это может быть, от сугубо бытовых вещей типа "Кто должен выносить мусор" до бытийственных - "Нравственен ли писатель Сорокин", к примеру. Сама Ж не в состоянии ответить однозначно на этот вопрос, и потому она обращается к мужчинам, которые и френды, и бренды, и легенды.



Из полученных ответов Ж делает серию промежуточных выводов и приходит к следующим результатам:



а) Она с самого начала знала правильный ответ;

б) Она с самого начала знала, что М даст ответ прямо противоположный ее правильному;

в) Она сильно сомневается в умственных и нравственных качествах вышеупомянутого М и полагает, что вышеупомянутый вместе со всей компанией должен идти в сад;

г) Неловкие попытки вышеупомянутого М замаскировать свои неправильные ответы под видимость ее правильных суть порождение страха разоблачения и последующей заслуженной отправки в сад, то есть являются в лучшем случае попытками сохранения имиджа (лица), в худшем - надувательством и провокацией.



При всем при этом Ж исходит из того, что ВСЕГДА, на какую бы тему ни шел разговор, стороны могут относиться к предмету разговора только ЛИЧНО, то есть заинтересованно и корыстно.



Просто мысль вот в голову пришла...

, восприятие всегда оценочно. Хрестоматийный факт

, как аналитик скажу. Для того, чтобы оценить все про и контра, человеку, находящемуся вне контента (либо слишком в него углубленному), нужны экспертные оценки. Собрав их и проанализировав, можно сделать выводы. В том числе, и такой: "Так я и думал(а)"

, не оч. понятно - а антитеза этому\, ткскз. "личному" отношению какая? Альтруизм, чтоль?



И с какой стати заинтересованное и корыстное отношение к людям перешло в разряд "личных"? ИМХО, оно личность того, в ком испытывают корысть и ряд иных безличных интересов, может вообще не брать в расчет.

не оч. понятно - а антитеза этому\, ткскз. "личному" отношению какая? Альтруизм, чтоль?



Ну вы же сами знаете ответ

, пример "мужского мышления", хотя и не совсем из той оперы.



Есть у меня юный друг. Недели две назад он рассказал мне историю, как он, следуя пешком от незнакомой деревни к станции, позвонил своей подруги, чтобы та помогла ему сориентироваться. Она сказала: "Видишь деревню? Она стоит справа от дороги. (Дорога делает изгиб как раз в районе деревни). Войди в нее и иди перпендикулярно деревне". Он, типа, не понял, и тридцать раз ей перезванивал. Я говорю: "Надо было построить касательную в наиболее выпуклой точке дороги и идти перпендикулярно через деревню". Он сказал: "Ты права. Потому что это женская логика, а я вот, пока местных жителей не спросил, так и не смог сориентироваться". Я это проглотила. Я думала - "и вправду, "женская логика". Однако, когда неделю назад я праздновала свой день рожения, вышеупомянутый товарищ звонил мне раз 10, прежде, чем нашел мой дом. При том, что все остальные М и Ж нашли его легко. Стало быть, дело не в "женской логике". Дело - в нем

Ж исходит из того, что ВСЕГДА, на какую бы тему ни шел разговор, стороны могут относиться к предмету разговора только ЛИЧНО



тут имело бы смысл попробовать понять, что такое ЛИЧНО. Если бы М вообще не интересовал предмет, о котором его спрашивает Ж, то, пожалуй, у него не было бы на этот счет мнения. А если мнение есть, то оно ведь его личное?



А эти ситуации, которые вы описываете - они скорее ведь сценарные? Я имею в виду, что это не при первом знакомстве. А при длительном. При первых контактах Ж по общему правилу не станет перечить интересному для нее М. Она будет спрашивать-спрашивать-спрашивать.. и кивать-кивать-кивать.. Типа "какой ты интересный..."



Выскажу гипотезу. Когда Ж и М знакомы давно, и у них есть так сказать не до конца решенные вопросы в их отношениях, то о чем бы они ни говорили, вопрос со стремительной скоростью преобразовывается в тот самый не до конца решенный. Ну так уж почему-то получается. И вы правы в том, что Ж гораздо прямее идут этим путем. Даже задавая какой-то вопрос, вроде бы совершенно отвлеченный, М (а задавать такие вопросы необходимо, ибо отношения не исчерпаны, и хочется все время инициировать контакт, чтобы в том числе решить то, что до сих пор не решено), так вот, даже задавая отвлеченный вроде бы вопрос, Ж всегда держит в голове тот самый Главный, который ее на самом деле волнует. И во всех ответах М ищет ответ именно на него. А поскольку знает она этого М уже очень хорошо, многие его рассуждения и ходы мысли для нее предсказуемы в приложении к интересующему ее Главному вопросу. Вот и получается так, как вы сказали.

, я связь между альтруизмом-корыстью и личным-безличным не вижу, потому и спрашиваю. М.б., речь о чем-то другом идет?

Я выбираю пункт "Г"

восприятие всегда оценочно. Хрестоматийный факт



А я не про восприятие, я про мышление...

Про поиски истины такскать...



Для того, чтобы оценить все про и контра, человеку, находящемуся вне контента (либо слишком в него углубленному), нужны экспертные оценки. Собрав их и проанализировав, можно сделать выводы. В том числе, и такой: "Так я и думал(а)"



А если всегда только такой?



Что касается вашего заблудившегося молчела, то почему бы ему просто не адрес дать? Имхо, по адресу найти что угодно проще, чем выстраивать касательные и перпендикуляры...





имело бы смысл попробовать понять, что такое ЛИЧНО. Если бы М вообще не интересовал предмет, о котором его спрашивает Ж, то, пожалуй, у него не было бы на этот счет мнения. А если мнение есть, то оно ведь его личное?



ОК. М может нравиться герой произведения, скажем, без того, чтобы примерять его на себя или пытаться ему подражать В конце концов, какая разница, действительно ли М думает именно так, как говорит. Смотреть-то надо на аргументы. А получается почему-то так, что смотрят - на НЕГО.



даже задавая отвлеченный вроде бы вопрос, Ж всегда держит в голове тот самый Главный, который ее на самом деле волнует. И во всех ответах М ищет ответ именно на него. А поскольку знает она этого М уже очень хорошо, многие его рассуждения и ходы мысли для нее предсказуемы в приложении к интересующему ее Главному вопросу.



Верно для частных случаев, но неверно в целом, поскольку совершенно такие же коллизии возникают и с малознакомыми женщинами, и с совершенно незнакомыми - посмотрите любое ток-шоу с натуральными героями а-ля "Принцип домино".





я связь между альтруизмом-корыстью и личным-безличным не вижу, потому и спрашиваю. М.б., речь о чем-то другом идет?



Речь идет о личном отношении - заведомо негативном чаще всего - к вещам абсолютно вне бытового контекста тех, кто спорит.

Они обычно в комплексе.

Ну, неважно

Надо бы уточнить.

Женщина в спор приходит с готовым сценарием его развития, то есть реплики противной во всех смыслах стороны расписаны дословно, и отступления от сценария игнорируются.

То есть если по сценарию Ж должна после ответа на второй вопрос обидеться - она и обидится. Каков бы ни был ответ

, мышление тоде оценочно. Потому как не бинарно (Аристотелева логика), а континуально (Байесова логика). Формулу Байеса знаете? Вероятности "весам" придают именно оценки.



Что касается "адреса"... Ну, какие адреса могут быть в чистом поле? Если говорить о моем доме, то да - адрес был дан изначально. Но поскольку это - военный городок, т.е. "город в городе Москве", - то найти мой дом не так уж легко. Впрочем, с этой задачей, - по моим объяснениям, - справились все гости. Кроме него. Самое смешное, что наутро (он ночевал у нас) он долго расспрашивал, как от нас выбраться. Сначала путь ему объяснила я, потом мой БФ. И все равно на выходе из подъезда он направился не в ту сторону

совершенно такие же коллизии возникают и с малознакомыми женщинами



Поняла, о чем вы говорите. Пожалуй, да. Тогда продолжу свою модель: более-менее взрослые М и Ж имеют уже наработанные сценарии МПО, согласитесь? Под сценариями я понимаю в основном негативные, те, где происходит конфликт с последующим зацикливанием на взаимных обвинениях и выискиванием дефектов друг в друге. Так вот. Поскольку эти вопросы в относительно зрелом возрасте каждую Ж волнуют более всего на свете (ну так уж устроено природой, звиняйте), то она пытается, действительно, очень часто в разговоре с М отработать этот сценарий по новой (предпринимая очередную попытку самой для себя решить этот конфликт). Я хочу сказать, что такой диалог ведется как бы с воображаемым оппонентом, а конкретный представитель ПП, если вдруг как-то срезонировал со сценариями конкретной Ж, то тут же и получается, что она в нем лично ковыряется. На самом деле она пытается говорить с тем обобщенным М, с которым она сама все время ссорится (ее мужья, френды-бренды, как вы грите и т.п.)



Кстати - у мужчин то же наблюдается. Особенно у тех, для кого эти самые МПО все-таки не пройденный этап. Неугомонившиеся, так сказать.

мышление тоде оценочно. Потому как не бинарно (Аристотелева логика), а континуально (Байесова логика). Формулу Байеса знаете? Вероятности "весам" придают именно оценки.



Обзываетесь

Я вот хотел бы понять, что вы имеете в виду, когда говорите, что мышление оценочно? Интуиция мне подсказывает, что кроме "нет" и "да" или "нуль-единица", есть градации. Степени. Больше-меньше.

Правильно понял?



Но это не имеет отношения к тому феномену, который я описываю.



все равно на выходе из подъезда он направился не в ту сторону



Географический или топографический идиотизм. Соционик бы сказал, что это его слабая функция.





диалог ведется как бы с воображаемым оппонентом, а конкретный представитель ПП, если вдруг как-то срезонировал со сценариями конкретной Ж, то тут же и получается, что она в нем лично ковыряется. На самом деле она пытается говорить с тем обобщенным М, с которым она сама все время ссорится (ее мужья, френды-бренды, как вы грите и т.п.)



Но согласитесь, это очень похоже на паранойю. Ну или сходное психическое заболевание.



у мужчин то же наблюдается. Особенно у тех, для кого эти самые МПО все-таки не пройденный этап. Неугомонившиеся, так сказать.



Вот как раз таки не наблюдается, в большинстве своем.

Да, и что значит - МПО как пройденный этап? Разве это этап, разве его можно пройти?

Женщина в спор приходит с готовым сценарием его развития, то есть реплики противной во всех смыслах стороны расписаны дословно, и отступления от сценария игнорируются.

То есть если по сценарию Ж должна после ответа на второй вопрос обидеться - она и обидится. Каков бы ни был ответ



Это зависит от цели. если надо отправить в сад ...то да.

если же хочется продолжать отношения, тогда цель м.б. -

узнать совсем он скурвился или еще есть надежда на взаимопонимание. ?? здесь уже реакция по ходу пьесы.

Это зависит от цели. если надо отправить в сад ...то да.







цель м.б. - узнать совсем он скурвился или еще есть надежда на взаимопонимание.



А что вы понимаете под взаимопониманием?

А что - науке известны случаи проявления женщинами признаков высшей нервной деятельности?!

смотря что понимать под нервной деятельностью

"...есть градации. Степени. Больше-меньше. Правильно понял?..."

- Абсолютно верно. Не просто "есть градации". Эти градации неисчислимы. А истинность их - вероятностная.



"Но это не имеет отношения к тому феномену, который я описываю".

- Имеет. С какой-то степенью вероятности

А что вы понимаете под взаимопониманием?

когда можно найти компомисс.

"...смотря что понимать под нервной деятельностью..."

- ВНД - это, например, речь

С какой-то степенью вероятности



C очень малой



- ВНД - это, например, речь



Видел ли я говорящих женщин?

Куда реже, чем молчащих





когда можно найти компомисс.



А вас устроит такое понятие компромисса: это когда обе стороны отказываются от заранее намеченных (проговоренных или продуманных внутри себя) условий с тем, чтобы совпасть с партнером?

То есть не когда он идет вам навстречу, а когда вы тоже от чего-то отказываетесь?

Лука, ты МЕНЯ обижаешь!)



слушай, ну вот я тебе точно говорю, когда я задаю вопрос - я себе проговариваю лучший для меня вариант, но - мне ВАЖНА другая т.з., хотя бы потому, что у меня минимум 2-3 варианта решения вопроса есть или ответа на вопрос... и получив какой-то ответ, я, конечно, сравниваю - схож ли он с моим для меня лучшим, но не обязательно я буду упорствовать в своем..



я как-то думала, отчего я такая растекаемая получаюсь... мне, в принципе, легко внушить какое-то видение ситуации... и я сидела, думала и придумала - потому что чем старше я становлюсь, тем я четче понимаю, что ничего не понимаю.. и я не могу говорить о какой-то ситуации/вопросе однозначно потому что я - не истина.. самой для себя я ее как-то охарактеризую.. но вслух - у меня будут одни имхо... и меня это совсем не радует..



а вот все твои пункты - они очень по-женски... это наверое всеж-таки плюс..





я тебе писала на ты.. можно так и оставлю.. лень переписывать на вы

вас устроит такое понятие компромисса: это когда обе стороны отказываются от заранее намеченных (проговоренных или продуманных внутри себя) условий с тем, чтобы совпасть с партнером?

То есть не когда он идет вам навстречу, а когда вы тоже от чего-то отказываетесь?



если я буду чувствовать что это справедливо, то да. если нет-нет