Сегодня пролистал книгу, которую читала жена, и наткнулся на такой абзац: "Деньги и власть - это сила, заставляющая трепетать женщин. Слабый пол втайне так ждет насилия и господства над собой, что богатые всегда будут сексуальными." Д. Асламова.

Не знаю так ли это, но подумалось, что женщины интуитивно всегда выделяют мужчин, обладающих этой силой. Причем это может происходить в совершенно им незнакомом и разнородном обществе.



P.S. Эмансипэ, не бейте сильно. Вопрос чисто теоретический.

, здрасьте .

Ничего особенного вы не задекларировали! Оглянитесь на природу: ведь самочка всегда остается с тем, кто победил! В разных ситуациях по-разному. Где-то рогами перебодал, где-то фермент повонючее оказался...



А в человеческом исполнении таковым мерилом являются деньги и власть (по-моему, одно от другого неотделимо). Вот и трепещут женщины, поскольку видят в обозримой реальности вполне потенциального самца. Ничего удивительного .

слава богу что у меня никогда небыло таких женщин, кто только на ето внимание обращает...а то бы и по сеи день в девственниках ходил

Тата права. Зачастую деньги и (особенно) власть достаются сильным самцам. Ну а мы все подсознательно ориентированы на улучшение генофонда, поэтому у сильного самца гораздо больше шансов расплодиться, чем у хилого и немощного. Да и потом, весь последующий приплод еще и прокормить надо, а кто как не властный и богатый на это способен лучше? Правда, чем ваш самец сильнее и властнее, тем меньше вам остается шансов на противоречивый "гавк"...

Имхо "насилия и господства над собой" ждут в основном те кто вырос в семье где отец бил мать, или где в семье родители били и по-другому абьюзали детей. Или люди с психическими отклонениями.



Причем это может происходить в совершенно им незнакомом и разнородном обществе.

Не понимаю эту фразу.



Деньги и власть - это сила, заставляющая трепетать женщин.

Мужчин тоже. Это свойство -- вне пола. Люди просто зачастую трепещут перед деньгами и властью.

А что все про женщин...???



Дяденьки тоже весьма и весьма на власть и успех ведуться

При этом- чуют его.



А что нет?

Если есть много денег это совсем не значит, что самец такой сильный. Если чего-то добился, то это конечно хорошо, но с деньгами это не всегда связано. Я шитаю, что сильный самец это - сильный и хороший человек. И так же как по деньгам, я бы ешё не судил и по каким-то там достижениям, может имет 30 докторских степеней, а быть извините за выражение гавном. Да ладно уж, думаю поздно бороться с материальностью этого мира...

Да не в этом вопрос. Как женская интуиция их безошибочно определяет?

Что-то у них во взгляде есть такое....

Как женская интуиция их безошибочно определяет?



Определяет не всегда интуиция. Кто-то их вполне сознательно вычисляет. Причем, не обязательно, как источник денег и с далеко идущими намерениями. Просто, большинство женщин предпочитает тех мужчин, кто сильнее их самих. А у сильных мужчина обычно нет проблем с деньгами или властью. Еще зависит от притязаний женщины и ее взглядов на жизнь и свое место в ней. Чем выше ее собственный уровень, тем выше будет планка для мужчин, которых она хочет видеть рядом с собой, тем более обеспеченный и сильный человек займет место ее партнера. Это же элементарно, каждый рубит дерево по себе. Чем хуже женщина себя оценивает, тем менее она будет разборчива в мужчинах.

Про женсин интересно, папазол, но немного наскучило

Что тут такого загадочного?

Женщины стремятся по природе своей к ресурсам и гарантиям, гарантиям и ресурсам. Даже те из них, кто понимает, что данная древняя программа иногда выглядит нелепо с точки зреия культурно-социологических предпосылок зачастую ничего не могут с собой поделать.

Примеры такой установки можно приводить часами.

А дальше все вопрос количества- чем больше , тем лучше.

Это раз.





Далее- деньги.



Очень интересная мысль. Жаль что не моя о том, что вся наша культура есть своеобразный гандикап.

Гандикапом зоопсихологи называют тот орган, который никак в жизни не помогает, зачастую даже мешает, но его единственная и неповторимая функция- привлечь внимание самки и выиграть брачный турнир. Это может быть орган- хвост у павлина, закрученные рога маралов и тд, может быть функция- например у гадюк в турнирах побеждает та змея, которая сумеет приподнятся на величину бОльшую, чем соперник. Кстати, те кто видел "танцы" гадюк , обычно понимают, что это самец и самка, а не два самца, меряющихся чем то там



И тут вопрос- что является гандикапом улюдей?

Очень просто. Именно деньги и именно власть.



А тепербь внимание- если деньги, вернее обладание деньгами становится ЗНАЧИМЫМ признаком при вопросе- кому размножаться, а кому остаться с носом, то нетрудно предсказать, что дальнейшая эволючия человека будет происходить именно в направлении уменьшения значения биологических гандикапов- роста, физической силы и мачо- взгляда в пользу усиления значения социальных гандикапов. Это уже происходит фактически и доказано экспериментально. И девушки и мальчики объект ПП на фоте рядом с мерсом воспринимают как более привлекательного, чем егоже на фоте без мерса. Мерс, стало быть- гандикап.



В разные времена в самце особенно ценились разные вещи. Для самки идеальным самцом будет тот, кто способен дать наиболее сильный толчок для продолжения рода, дать новое и сильное потомство и обеспечить его необходимыми для воспитания и развития ресурсами. Одно время это мог быть тот, кто самый сильный и умеет завоевать самку.Тот самый ВР, о котором тут так много болталось. Это справедливо с точки зрения природы- каждый из нас видел фильмы, где самцы отчаянно бьются за самку, и, конечно, побеждает сильнейший, а самка, как тут уже отмечалось, уходит с ним и даже не вспоминает о луузере......Затем это мог быть человек умелый и сообразительный, который при этом сможет обеспечить своему потомству возможность выжить. Это аспект вскользь задевался в БН Стимом в разговоре о функциональности красоты у Ефремова. Затем наилучшим самцом мог оказаться далеко не самый сильный самец, но зато такой, который принадлежит к определенному роду, избранному клану. То есть точно так же как выживание клеток потребовало объелинение их в колонии и организмы, выживание людей потребовало объединение их в группы и шансы на выживание потомства стали сопоставляться с шансами на выживание и жизнеспособностью какого либо клана и рода. Еще позже наилучшим выбором для самки мог быть такой самец, которого можно назвать умным: ум является вроде бы идеальной основой для выживания. Это тоже не раз дебатировалось в БН. У тамошних обитателей магучий антиллект- вообще в каком то смысле idee+ fix Сегодня же любой рессурс, любую свободу (например -передвижения) можно получитьза деньги . В этом смысле идеальный самец это тот, который богат. Он может быть слабым, больным или далеко не самым умным и даже в чем то придурковатым Высоким низким, толстым, очкариком, мямлей , он может быть кем угодно и каким угодно: но если у него есть деньги, он является тем, кто способен создать наилучшие условия существования для своего будущего потомства. Не так ли?



Если на секунду абстагироваться от того, что написано в Капитале Маркса, то деньги имеют по сути три универсальных, то есть всегда имманентных им значения:

-Первое из них выражается в том, что деньги способны к созиданию. Они способны давать жизнь чему-то новому. Исследователи сказаний о Гильгамеше и добиблеиских мифов и текстов давно пришли к выводу, что переход от матриархата к патриархату был ознаменован именно осознанием МУЖЧИНОЙ своей креативной силы. Способностью создавать что то самому, без ЖЕНЩИНЫ. Именно в этот момент был отмечен переход примитивных культут к культу Лингама. У меня где то был текст с арамейского об этом, но сейчас искать влом.

Таким образом если понимать Мужчину, как биологический вид, то надо признать, что он всегда стремится компенсировать свою неспособность рожать самому. Сначала он мог создавать. Орудия труда, например. Потом он мог выдумывать законы Архимеда или порождать на свет произведения искусства. Всячески креативить то бишь.



Сегодня все это он может просто покупать. Ему достаточно иметь деньги.



Ну, или очень большие деньги



--------------------



Еще одну мысль влеплю в следующий пост

Согласен с тобой.



Вообще тема интересная и хотелось бы услышть мнение многих женщин.

Согласен с тобой.



Вообще тема интересная и хотелось бы услышть мнение многих женщин.

Было бы глупо отрицать, что деньги и власть не взаимосвязаны.

Да- это две стороны одной медали.

Однако конвертация первого во второе и наоборот- дело далеко не такое простое, как может покащаться по постам высказавшихся в ветке девочек.



Доказать мое соображение очень просто- надо привести не менее пяти примеров людей из истории человечества, которые проявили свое умение ДЕЛАТЬ ВЛАСТЬ и проявилди не меньшее умение ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ



Как правило эти два умения в одном и том же человеке никогда не совпадают и удачлывый купец НИКОГДА не бывает ни президентом, ни поэтом

Тогда надо отличать прямую власть и опосредованную. Пример - Дж .П.Морган.

нет

Я говорил об умении ДЕЛАТЬ ВЛАСТЬ

Говорить о продажных политиках на службе у капитала я не предлагал.

Феномен покупки власти известен издавна. В том числе и феномен захвата любых, в том числе и денежных ресурсов ВЛАСТЬ предержащими.

Покупали себе герцога венецианские купцы, призывали ( и выгоняли) на княженье купцы новгородские лабазники.

Купались в золоте императоры, осуществивщие удачные походы.

Это не то

Я говорю только и только о людях, умеющих не покупать ВЛАСТЬ (женщин, поэтов, креатив) А умеющих СОВМЕЩАТЬ В СЕБЕ эти две способности. На мой имхо одно другому противоречит.



Делать власть и делать деньги- это умения разные и друг другу противоречащие.

, , ну, вот вам мнение одной из женщин.



Уже не раз говорили о "локусе контроля", т.е. по каким критериям человек себя оценивает: внешним (социум), или внутренним (собственно-личностным). Чем в бОльшей степени он подвержен оценивать себя "со стороны", т.е. "главзами окружающих" - тем в бОльшей степени его локус контроля перенесен вовне. Тот/та, который/ая оценивает собственную успешность тем мерилом, которым меряет его общество (деньги, власть) - имеет внешний локус контроля.



Если же у тебя в жизни иные ориентиры, то это совсем не значит, что твоя планка "низка" - она может быть "низка" с точки зрения социума, но чрезвычайно высока для тебя лично. Т.е. если женщина предпочитает не тех мужчин, у которых есть деньги/власть - это не говорит о ее низкой самооценке и неразборчивости. Просто она меряет другой меркой, и отсеивает через другое сито.

Тогда поставлю вопрос по другому. Почему обладание деньгами дает ОЩУЩЕНИЕ власти?

А может быть просто женщина, которая уверена в своих силах и умении прокормить и обеспечить.

И может себе позволить выбрать, например, поэта



Жетельмены, разрешите ваапрос

А если самцы сами самок выбирают, то каков у них критерий отбора?

Просто прошлый мой вопрос остался незамеченным

----

-Доктор, а почему меня игнорируют?

-Следующий

, все может быть, конечно. ИМХО, материальная и всякая другая самостоятельность - она, конечно, лучше, поскольку дает свободу выбору.



С другой стороны, лично я, будучи самостоятельной, предпочитаю таких же самостоятельных мужчин. Пусть это будет поэт, но он должен сам себя обеспечивать, а не сидеть на моей шее.

Пусть это будет поэт, но он должен сам себя обеспечивать



Сапоги всмятку.

, не обязательно. Я имела в виду: пусть будет кто угодно, но самостоятельность (в т.ч. материальная) - один из важных критериев моего выбора.

Ох, , я как этих мужиков поначитаюсь, жуть...

Иногда начинаю думать , что женщин скоро начну предпочитать.

Или феминисткой заделаюсь.



Мэтр как-то утверждал, что ранг пары определяется по одному из партнеров.

Почему все про них богатых...





Как правило эти два умения в одном и том же человеке никогда не совпадают и удачлывый купец НИКОГДА не бывает ни президентом, ни поэтом



А оно ему надо?

Вспоминая о карманных губернаторах-смайлик.







А почему поэта не раскрутить?

Купил ему издательство, дал зама грамотного - пусть ходит на презентации и меценатствует.А по вечерам - сонеты.

Мужики же так делают?

Женщины тоже- только реже.

, может быть, ранг пары и определяется по одному из партнеров. Вопрос: кто определяет этот "ранг", кому это нужно?

Деньги как таковые тут ни при чем. Женщина "летит" на оплот. Стандартный набор требований при ближайшем рассмотрении сводится к трем параметрам: умный, сильный и богатый. То есть тот, рядом с кем можно ничего не бояться.



А мужчину, рядом с которым можно ничего не бояться, женщина видит издалека