Эта тема -- ответ на комментарий в одной из тем (я пыталась ответить в теме, но она оказалась закрыта):



моногамия и брак вообще вещи противоестественные для живой природы. Это механизм скорее навязанный нам женщинами для собственного выживания...



Полностью согласна с первым предложением, совершенно не согласна со вторым. Моногамия "изобретена" мужчинами, это своеобразный договор равенства между ними: каждому мужчине по женщине!



Пример 1: на земле живёт примерно равное количество мужчин и женшин (женщин чут-чуть больше, но эта разница не такая большая). Если некоторые мужчины будут иметь по 10 женшин, то большенство мужчин останется вообще без женщин. Это в основном будут бедные мужчины, "низ обшества" (т.к. чтобы привлечь 10 женщин, нужно иметь власть/деньги), и они все будут недовольны + будут иметь кучу свободного времяни. Подчеркну, что этих мужчин будет большенство. Чем же займутся эти недовольные мужчини? Будут воевать, восставать против провительства, будут любыми путями пытаться "восстановить справедливость". Кстати, чем демократичнее государство, чем больше равенства между гражданами государсва, тем равномернее распределены женшины между ними. Сравните правительство какого-нибуть паши (у которого гарем) и демократичную страну, где у президента, скорее всего, не больше 4 любовниц.



(с "эволюционной" точки зрения: если у мужчины нет возможности размножаться, его жизнь ничего не стоит, и имеет смысл ею рискнуть и попытаться добиться женщины. Это лучше, чем дожить до 100 лет но умереть бездетным.)



Между прочим, даже при моногамии равенство между мужчинами довольно относительное: чем богаче мужчина, тем красивее (и моложе!) у него женщина, и наоборот, чем беднее М, тем хуже Ж.

(Не бейте меня ногами, я говорю про тенденцию, а не про частные случаи!)



Пример 2 (наглядный):

Давайте возьмём всех женшин, "отсортируем" по красоте и построим в ряд: самые красивые в начале, самые страшные в конце и средние по середине И сделаем то же самое с мужчинами, но их отсортируем по богатству: самые богатые вначале, бедные в конце. Допустим, у нас есть 1000 мужчин и 1000 женшин (дле простоты). Теперь мы всех их "переженим": красивая номер 1 с богатым номер 1, красивая номер 2 с богатым номер 2, и так далее. Это моногамия.

Теперь представте, что мы ввели полигамию, и некоторые мужчины могут иметь несколько жен.

Допустим, женчина номер 100 решила что лучше делить богатого мужчину с другой женщиной, чем жить с одним бедным. Она бросает своего мужчину номер 100, и идет к мужчине номер 1. В этом случае, все женшины за сотой, (101 до 1000) сдвигаются вверх на одного мужчину. В результате: 900 женшин "выиграли:" получили более богатого мужчину, чем они "заслуживали", и 900 мужчин "проиграли." И это только от одной полигамной пары!

(С точки зрения "еволюции": для успеха (успех = иметь как можно больше детей) мужчине нужно как можно больше женщин, а женшине нужно как можно больше денег (чтобы корошо кормить ребёнка, количество детей у женшины не зависит от количества мужчин) То есть, мужчине нужно количество, а женщине качество!) Так что для "равенства" женшины бы лучше "поделили" поровму между собой "качественных" мужчин! Но при моногамии, у одних женшин -- президены компаний, а у других -- сапожники, и никакого равенства. У мужчин ситуация немного лучше, хотя равенство межцу ними не полное!



Всё, простите, что так длинно получилось, не могла молчать!

Смотрите "В мире животных" и Wild (BBC) - там много интересного о моногамии у животных.

Это насчет того, что все мужики-сволочи придумали...

Я не имела ввиду, что мужики плохие, моногамию придумали. Я вообще не давала моральной оценки ситуации. Просто, хотела защитить женщин от обвинения что это они заставляют мужчин моногамией заниматься, когда на самом деле всё наоборот.

Это тоже теория и тоже обобщение.

Мой муж, например, всегда говорит, что многоженство было бы замечательным выходом для всех. Так что всем хочется разного.

Чем же займутся эти недовольные мужчини? Будут воевать, восставать против провительства

ясно ж чем составят гаремы вокруг крутых ж.

и всем будет счастье.

качественным женщинам достанется по нескольку мужчин.

а качественным мужчинам по нескольку женщин.. вот

ясно ж чем составят гаремы вокруг крутых ж.

и всем будет счастье.

качественным женщинам достанется по нескольку мужчин.



А зачем качественным Ж большое количество некачественных М? По принципу "плохонькие" но мои? Или в ожидании перехода количества в качество

А зачем качественным Ж большое количество некачественных М?



... мужчины эти , конечно. будут бедные кошельком. зато богатые передком



в гаремы в основном собьются женщны би и фригидные, которым все-равно какая часть члена достанется на их долю или такие которые вообще уже никому не нуны. а в гареме их держат за боевые заслуги прошлого.

там главный ресурс под дележ будет мат блага. а не члены.



в итоге освободится большая группа мужиков, которая раньше была отвлечена вышеописанным контингентом. из них мона будет выбрать нужное в более спокойной обстановке...

Киса, интересный взгляд.



Мне кажется, я вообще наблюдаю тенденцию, что моногамия уже не рассматривается ни мужчинами, ни женщинами как нечто безусловное. Вообще, если разобраться, в чем нынче смысл продолжительного брака? Конечно, выращивание детей. Но разве не справляются с его воспитанием женщины самостоятельно? И, если бы законодательство не отдавало бы ребенка так безоговорочно матери, то и отцы бы справлялись вполне. Зарабатывание денег? Конечно, есть женщины, предпочитающие заниматься бытом и собой, но все же очень многие работают и самореализовываются в общем-то, не сильно отличаясь от мужчин. И все же, несмотря ни на что, люди сбиваются в пары, в ячейки общества и считают это по-прежнему ценностью. Хотя сплошь и рядом измены, ревности, попытки вести параллельные отношения, попытки объяснить постоянному партнеру, зачем это еще нужно и т.п. И знаете, многовато слышу случаев о том, как ведется двойная жизнь, даже дети и там и сям (кстати, никаких особенных материальных проблем у мужчин с проращиванием двух детей в разных семьях как-то не наблюдается, если они действительно желают их проращивать). А вот дефицит внимания - никуда не денешь, это наблюдается.



Все больше думаю о том, что бытовые связи и обязательства - все это некий хвост, тянущийся с той поры, как все сословия были уравнены с низшими. Что я имею в виду: институт брака, как ни крути, в дворянской среде, мне кажется, был не таким уж суровым по сравнению с тем же институтом в, к примеру, крестьянской среде. В чем я вижу отличия: поскольку у дворян не было так уж много рутинных хлопот и забот, они больше посвящали времени и внимания всяким "высоким" пластам общения, и здесь допускалось общение и взаимодействие мужчин с разными женщинами и женщин с разными мужчинами. В крестьянской же среде, думаю, забот был полон рот и ни о каком взаимодействии жены крестьянина с соседскими мужиками особо речи не шло. Я могу, конечно, очень сильно искажать историю, но мне так кажется, это выглядит естественно, с моей точки зрения.



После революции, вообще после смешения сословий (это не только в России произошло, это произошло и по всей Европе) все уравнялось по низшей планочке. То есть теперь бытовая сторона заслоняет какую-то духовную, душевную, эстетическую по-прежнему. В этом, на мой взгляд, лежит фундамент моногамии. Тем, кто много времени тратит на добывание хлеба насущного, существенно, чтобы выбранный им партнер не разбазаривал это собранное вместе. А другие пласты человеческого взаимодействия по-прежнему малодоступны из-за необходимости крутиться как белкам в колесе и тратить все время на быт и выживание.



Тенденция же, которую заметила и автор темы, верна для тех, кто все больше в праздности (в хорошем смысле слова), кто больше может думать, мечтать, устремляться мыслями и ощущениями в нечто более высокое, чем зарабатывание на жизнь. Для оплодотворения духовного и женщинам больше мужчин и, что немаловажно, другие мужчины могут потребоваться, чем для совместного наживания скарба, и у мужчин та же история.

Еще взгляд. Моногамия как-то связано с воинственностью, только связь обратная.

Восточные ханства имели огромные войска. Огромное количество мужчин убивали на войне, соответственно доля выживших мужчин была меньше женщин и все в порядке, пропорция соблюдена

Она бросает своего мужчину номер 100, и идет к мужчине номер 1.

Вы упустили один важный момент. Мужчина номер 100, а также женщина номер 100 могут быть против. Мужики, полагаю, своим семенем где зря тоже ракидывать не станут, а женщины - делиться привелегиями. Так что всем претендующим стоит заняться своим духовным развитием, дабы в следующем воплощении подвинуться чуть выше на этой лестнице.

Чем же займутся эти недовольные мужчини? Будут воевать, восставать против провительства

ясно ж чем составят гаремы вокруг крутых ж.



С точки зрения эволюции, мужчине ж. нужна чтобы детей рожать. А если у женшины гарем мужчин, но не один из этих мужчин не уверен что ребёнок от него (скорее всего, не от него). Так что для мужчины жить в мужском гареме не на много лучше чем вообше не иметь ж.





в гаремы в основном собьются женщны би и фригидные, ... или такие которые вообще уже никому не нуны. а в гареме их держат за боевые заслуги прошлого.



В гареме как раз будут самые "плодовитые" женшины (молодые + красивые) которые востребованны богатыми мужчинами. Все женшины "хотят" быть с таким мужчиной, который сможет лучше прокормить её детей. (Это лучше всего видно в тех условиях, когда женшина прокормить своих детей не может, в тех условиях в которых человек жил тысячи лет. Условия исчезли, но подсознательные механизмы, выработанные в тех условиях, остались)





в итоге освободится большая группа мужиков

... будут бедные кошельком. зато богатые передком



"бедные кошельком" мужчины не смогут прокормить своих детей, и гены женшины, которые "заставили" её выбрать бедного мужчину, исчезнут. В следуюшем поколении (или через 20 поколений, не важно) все выжившие дети женского пола будут иметь гены от тех женшин, которые выбрали богатых мужчин, и они тоже будут выберать богатых.





А зачем качественным Ж большое количество некачественных М? ...в ожидании перехода количества в качество



Ж. может даже не возражать (для неё как раз количество ресурсов переходит в качесво), тем более она может тихонько изменить с хорошим мужчиной, и продолжать получать ресурсы от кучи плохих. В первую очередь возражать будут мужчины, которые не будут уверенны в своём отцовстве ребёнка.







В крестьянской же среде, думаю, забот был полон рот и ни о каком взаимодействии жены крестьянина с соседскими мужиками особо речи не шло.



Да, но это от того, что крестьяне все были бедны, и равны. Ни один из них не мог прокормить

детей от двух жен. Если все одинакого бедны, то будет моногамия (=равенство между мужчинами!) Если появляются богатые/бедные (как в дворянском сословий), то всё становится гораздо сложнее. Или если меняются условия, и ж. не нужен м. чтобы прокормить детей, то тут начинается самое интересное (не для ж, а для м.!) Ведь что держит "первобытного" мужчину с одной женшиной? Только то, что без него его дети умрут, и его гены исчезнут! А если женчина может и сама с детьми справиться, то для мужчины (опять же, с точки зрения эволюции!) очень даже не плохо её бросить после оплодотворения.



Все больше думаю о том, что бытовые связи и обязательства - все это некий хвост, тянущийся с той поры, как все сословия были уравнены с низшими.



По моему, этот хвост тянется с тех пор, как мы жили в пещерах. Наши тела и подсознания "создавались" для размножения, (кто не успел, тот опоздал). От сюда и все конфликты. Если бы для людей счасте состояло в размножении, то не было бы проблем. Современный человек -- это что-то вроде поезда, который построили с целью ездить по рельсам, а он хочел летать (или плавать!) Проблема усугубляется тем, что рельсы больше не сушествуют (те условия в которых мы жили (=борьба за вышивание каждый день) и стали тем, кто мы есть, уже давно исчезли)





Огромное количество мужчин убивали на войне, соответственно доля выживших мужчин была меньше женщин и все в порядке, пропорция соблюдена



Да, правда! Это и есть именно те бедные мужчины которым не хватило женшин Хотя не ясно, где причина, где следствие: Мужчин убили -> мужчин осталось мало -> полигамия, или мужчины бедные -> у них нет женшин -> им нечего терять -> они идут воевать чтобы добыть деньги и женшин. Наверное, оба фактора участвуют в создании полигамии.





Мужчина номер 100, а также женщина номер 100 могут быть против.

Да, исключения бывают (М 100 точно будет против, т.к. он в этой ситуации проигрывает!) Но в этом случае, женшины 101-1000 не будут против. Те "исключения", которые не размножаются так же успешно, как и "правила", в конце концов вымирают (исключаются из игры )



Мужики, полагаю, своим семенем где зря тоже ракидывать не станут

Мужики - станут, для них количество переходит в качество всегда! Чем больше М. "раскинет" семени, тем больше у него будет детей (с генами которые "заставляют" их раскидывать семенем) и т.д. Им не жалко семени, семени у них меньше не станет!





а женщины - делиться привелегиями.

Да! Женшины, которые могут рожать раз в год, не станут делить привилегию их оплодотворения с мужчинами, которые не смогут прокормить ребёнка. Если ж. связывается с "неправильным" мужчиной, в результате чего ребёнок умирает от голода, то для неё это огромная потеря (времени вынашивания ребёнка, почти год! + ресурсов = еды, которую она ела в это время)

Если м. переспит с "плохой" ж. то он ничего не теряет: в лучшем случае, ещё один ребёнок, в худьшем - потратил 10 минут времяни.



Так что всем претендующим стоит заняться своим духовным развитием, дабы в следующем воплощении подвинуться чуть выше на этой лестнице.



А на что "претендовать"? И что за лестница? Я не говорю, что полигамия это хорошо (или плохо), просто интересно как получилось, что мы были созданы эволюцией в одних условиях, а жить приходится в других. И из за этого получается много проблем.



"тело и подсознание" которые "хотят" размножаться, + "душа" которая "хочет" подниматься по лестнице = паровоз, который хочет летать

вся ваша теория исходит из утверждения что женщины хотят размножаться как сумасшедшие. ерунда все это. современной ж не надо много детей. чем выше благосостояние и уровень образования, тем меньше детей имеет потребность рожать женщина.





тело и подсознание" которые "хотят" размножаться, "



всем уже давно ясно, что тело хочет не рожать детей, а заниматься сексом. для этого гарем не подходит.

ваши выкладки чем то напомнили мне "эгоистичный ген" Ричарда Докинза.

С подобных точек зрения м.б и верно = «Моногамия -- удобство для мужчин, не женщин!» а вот с точки зрения качества жизни…гм..это наверное дело вуса чего удобного – если приходится довольствоваться крошками секса, внимания, ласки, энергии и т.п. и нельзя добирать недостающее на стороне?

"Генетики доказали, что ген наследственности имеет не только материальную, но и полевую, волновую - невидимую структуру. Что это значит? Это значит, что каждый половой партнер оставляет свой след в организме будущей мамы и это может сказаться на потомстве далеко не лучшим образом. Вот потому у непьющей, некурящей пары вдруг рождается ребенок с глубокой патологией - она передалась от предыдущих сексуальных партнеров молодой мамы - ведь генетический материал предыдущих мужчин сохранен в организме женщины. " - Галина Николаевна Чумакова, заведующая кафедрой неонотологии (наука о новорожденных) и перинатологии (наука о плоде) Архангельского медуниверситета.



Также многие вопросы о необходимости одного партнера для женщины и об абортах снимает видеофильм "Кто качает колыбель" режиссера Валентины Матвеевой.



К сожалению, мы просто очень многого не знаем. А получается, что многие правила просто защищают нас, но, возможно, мы этого полностью никогда не сможем оценить!



Я тоже раньше считала, что женщины в свободном поведении должны быть наравне с мужчинами. Теперь так не считаю.

Генетики доказали, что ген наследственности имеет не только материальную, но и полевую, волновую - невидимую структуру.



Дорогая редакция, я тихо шизею.

Ваша теория рассматриваeт только полигамию, и упускает полиандрию, когда женщине позволяется иметь много мужчин.



Если разрешить и женщинам поддерживать связь с несколькими мужчинами, равновесиe и т.н. неполное равенство восстанавливается, и всем "достаётся".

А зачем качественным Ж большое количество некачественных М? По принципу "плохонькие" но мои? Или в ожидании перехода количества в качество



Народ - ну наф такие головняки-то. Вместо полигамии-полиандрии устраиваем для желающих шведские семьи из нескольких дружеских пар. И всем хорошо - и разнообразие, и качество, и обделенных вниманием мужчин и женщин нет, и риску подцепить вендрянь гораздо меньше, и страдать по причине неспособности/нежелания своей половины до сексу не доведется, всегда есть еще альтернативные хрены на подхвате.



Самый оптимальный выход.

К сожалению, мы просто очень многого не знаем. А получается, что многие правила просто защищают нас, но, возможно, мы этого полностью никогда не сможем оценить!



Согласна. Огульная борьба с "предрассудками" типа той же выработки лояльности к супружеским изменам может обернуться для людей непредсказуемыми последствиями.

Я тоже раньше считала, что женщины в свободном поведении должны быть наравне с мужчинами. Теперь так не считаю.

так а что толку женщине беречься, если ее партнер все-равно всю "грязь" соберет





Вместо полигамии-полиандрии устраиваем для желающих шведские семьи из нескольких дружеских пар.

дык ведь все-равно надоедят друг другу хуже пареной репы..захочется чего-то поновее

- и?



Можно еще одну пару найти впринципе. Только незачем, бо такое выраженное непостоянство, когда не устраивает наличие нескольких партнеров одновременно и хучеся еще одного, ни с полигамным ни моногамным браком не совместимо. Т.к. количество имеющихся брачных партнеров не может не быть цифрой конечной.



Тогда только в проституцию подаваться, а не в брак.

Тогда только в проституцию подаваться, а не в брак.

не..прости..господи неинтересно...там выбирать нельзя . того кого охота



и все эти пары незачем собирать в колхозы.. легче уж просто брак открыть и не мудрить.

Ж. может даже не возражать (для неё как раз количество ресурсов переходит в качесво).



ИМХО едвали 200 вислых членов сравняться с одним невыслым На мужиках этот закон перехода количества в качество не очень работает

, ну значит в бл@ди бесплатные. Выбирай наздоровье.



Открытый брак: а в чем смысл брака тогда? Зачем жить под одной крышей?

Открытый брак: а в чем смысл брака тогда? Зачем жить под одной крышей?

ну понятно если что связывает - дети, бизнес, общие интересы. и т.п.

если ничего что связывает нет, то разбегаться тогда..да.



ну значит в бл@ди бесплатные. Выбирай наздоровье

а мне кажется бл2ди не выбирают с кем..им все-равно..

а в вашей "шведской семье" - что не ****и?

хошь не хошь...спи с альтернативным х2ем ..если с кем хочешь занят.. ерунда какаята .. ему откажешь - все на тебя обидятся.. бля8тство

уцепились за слово.... Вообще, можно подумать, смысл отношений или брака только в эксклюзивности секса между участниками. Современные люди умудряются и на другие виды коммуникаций наложить ограничения по эксклюзивности. А может в будущем секс и вовсе перейдет из нынешней физиологической фазы в иную, на уровне обмена мыслеощущениями. Вот тогда будет интересно поглядеть на сторонников эксклюзивности отношений...

а в вашей "шведской семье" - что не ****и?

хошь не хошь...спи с альтернативным х2ем ..если с кем хочешь занят.. ерунда какаята .. ему откажешь -



так в не-шведской семье тоже - супружеский долг выполнять надо, хошь не хошь. Откажешь - обидиться.



Все замужние - ****и?